Vista panorámica de la sede central de Amazon.

El fiscal general de Washington DC, Karl A. Racine, está ampliando su demanda antimonopolio contra Amazon. La demanda inicialmente se inició en mayo centrada en supuestos acuerdos de precios anticompetitivos que el gigante del comercio electrónico impone a los vendedores externos. Sin embargo, los nuevos reclamos afirman que Amazon también suprime ilegalmente la competencia al exigir a los vendedores propios que firmen acuerdos de precios similares. El procedimiento judicial podría arrojar algo de luz sobre por qué Nike rompió los lazos al por mayor con el destino de comercio electrónico de alto tráfico.

El principal punto de discusión de Racine en la nueva demanda involucra el “acuerdo de margen mínimo” de Amazon, que los mayoristas de primera parte deben acordar cuando venden productos a Amazon. Bajo este acuerdo de venta, Amazon obtiene una cierta ganancia mínima cuando vende los productos que compró al vendedor en su propio mercado en línea. Si Amazon finalmente vende el producto por un precio al que obtiene menos que el beneficio mínimo acordado, el vendedor de primera parte debe compensar al gigante tecnológico por la diferencia.

“Este acuerdo puede resultar en ocasiones en que un FPS (vendedor propio) incurra en millones de dólares en costos ‘reales’ para Amazon”, afirma la demanda. “Como efecto práctico de este acuerdo, los FPS tienen un incentivo para mantener precios más altos en otros mercados en línea para garantizar que Amazon no baje su precio debido a precios más bajos en otros lugares, lo que desencadenará los requisitos de ‘true up’ del FPS. De hecho, los FPS han elevado sus precios a los mercados en línea de la competencia para impulsar el mantenimiento de precios más altos en esos mercados e incluso les han pedido a esos mercados que aumenten los precios para los consumidores en línea para evitar activar la protección de margen mínimo de Amazon. Estos acuerdos reducen la capacidad de otros mercados en línea para competir con Amazon al ofrecer precios más bajos a los consumidores».

Racine sostiene que la competencia reducida del «acuerdo de margen mínimo» es comparable a las cláusulas de «nación más favorecida» de Amazon que fueron atacadas en el primer juicio. Estas disposiciones impiden que los vendedores externos que ofrecen productos en Amazon los vendan a precios más bajos en cualquier otra plataforma en línea, incluidos sus propios sitios web.

«Amazon ha seguido utilizando su posición dominante como mercado en línea para manipular el sistema, lo que ha generado precios más altos para los consumidores y menos competencia entre los mercados en línea», dijo Racine en un comunicado. “A medida que investigamos más a fondo las prácticas anticompetitivas de Amazon que dañan a los consumidores y afianzan aún más el monopolio de Amazon, nos enteramos de que también estaba participando en acuerdos anticompetitivos con vendedores propios o mayoristas, además de vendedores externos. Presenté esta demanda antimonopolio para defender a los consumidores, responsabilizar a Amazon por sus prácticas anticompetitivas y proteger la competencia. Seguimos haciendo precisamente eso con esta queja enmendada que agrega más faltas de conducta de Amazon».

J. Bezos, creador de Amazon.

La demanda alegaba que los acuerdos entre terceros y vendedores propios hacen daño de múltiples maneras: inflan artificialmente los precios en otros mercados en línea; permitir que Amazon cobre tarifas y comisiones más altas a vendedores externos; reducir las ganancias de los vendedores de terceros y de primera y suprimir la innovación y reducir la inversión en mercados en línea potencialmente competidores.

Con estas acusaciones impuestas, la demanda busca prohibir a Amazon que se involucre en estas y otras prácticas anticompetitivas similares; proporcionar otro desagravio por mandato judicial apropiado; ordenar alivio para consumidores perjudicados; imponer sanciones civiles para disuadir futuras conductas indebidas por parte de Amazon y otros; y otorgar honorarios y costas de abogados.

Amazon ha mantenido la misma posición que tenía cuando AG presentó la primera demanda, y un portavoz se refirió a la declaración anterior de la compañía.

«El Fiscal General de DC lo dice exactamente al revés: los vendedores fijan sus propios precios para los productos que ofrecen en nuestra tienda», dijo inicialmente el portavoz a Sourcing Journal. “Amazon se enorgullece del hecho de que ofrecemos precios bajos en la selección más amplia y, como cualquier tienda, nos reservamos el derecho de no destacar las ofertas a los clientes que no tienen precios competitivos. El alivio que busca el AG obligaría a Amazon a ofrecer precios más altos a los clientes, lo que extrañamente va en contra de los objetivos centrales de la ley antimonopolio».

La expansión de Racine se produce en momentos en que la Cámara de Representantes de EE. UU. Está inmersa en su propia batalla con el gigante del comercio electrónico. El subcomité antimonopolio bipartidista introdujo una legislación en junio que podría exigir la separación estructural de Amazon en mercados separados para sus negocios propios y de terceros, o al menos desinvertir sus marcas privadas . Si se aprueba este proyecto de ley, sería ilegal que Amazon venda efectivamente sus propios productos de marca y venda productos de la competencia en el mismo mercado.

Pero antes del último movimiento de Racine, la mayor parte de las investigaciones sobre las prácticas comerciales de Amazon se han relacionado en gran medida con su relación con vendedores externos y los datos que la empresa recopila de ellos. Estos pedidos de terceros representan aproximadamente el 56 por ciento del total de pedidos en su mercado. Con los vendedores de primera parte ahora en la mira en una demanda, una parte completamente nueva del negocio de Amazon estará bajo el microscopio para futuros procedimientos judiciales.

Los fiscales generales estatales en Massachusetts, Pensilvania, Nueva York y California también están examinando si Amazon ha violado las leyes antimonopolio, informó Bloomberg. La Comisión Federal de Comercio también está llevando a cabo una investigación antimonopolio abierta sobre las prácticas comerciales de Amazon.

Como parte de la investigación antimonopolio de 16 meses del Comité Judicial de la Cámara de los EE. UU. No solo sobre Amazon, sino también sobre las cuatro firmas de «Big Tech», incluidas Google, Apple y Facebook, el director ejecutivo de PopSockets, David Barnett, testificó que Amazon presionó a sus mayoristas para la fijación de precios. A pesar de que PopSockets llegó a un acuerdo con Amazon para que el gigante del comercio electrónico vendiera sus productos, el mercado bajó el precio de venta de ellos y exigió que el fabricante de agarres para teléfonos inteligentes pagara por el margen de beneficio perdido.
——————————————————–
Sourcing Journal / Comunidad Textil
———————————————————————————————————————

Para comunicarse con ComunidadTextil: contacto@comunidadtextil.com